理性谈风月

Google News推出了News Archive Search服务，据说两三百年前的《纽约时报》都能搜索到。

看到这消息的时候，吓了一跳，Google不会继扫描旧书之后，又开始扫描旧报纸了吧？后来使用了一下才发现，原来并非如此。

这次的News Archive Search，不过是一次强强联合而已。虽然不了解此次业务的具体前因后果，不过看起来应该是Google联合了诸如Proquest这样报纸期刊数据库以及诸如纽约时报这样本身就提供有旧新闻数据库的网站，Google可以直接检索它们的收费数据库，并且把摘要作为Google的搜索结果展现给用户。当然用户要想看到全文，还是必须向这些数据库付费才行。

Google做得不错，还在搜索结果中把付费标准给列了出来。比如搜索Bill Gate，按照时间顺序的话，第一条是华盛顿邮报的，不过是由Proquest提供的，它的付费模式就是Pay-Per-View；接下来有华尔街日报互动版的，就注明Subscription，也就是订阅用户才看的到，不单篇卖；再往下有一条来自Chicago Tribune，是由AccessMyLibrary.com提供，标价$6.95。

我现在好奇的是，如果有读者通过Google News Archive Search检索到一篇旧文章，而且付费购买了这篇文章，那么Google是否会获得分成呢？如果会的话，那就是一种新的赢利模式了--毕竟现在News Archive Search上没有任何广告，连赢利的渠道都没有。

当然，即使没得分成，这显然也是一件双赢的事情。众多数据库服务商将自己的收费内容开放给Google检索,自然使Google可以搜索到的内容大大增加--几百年的报纸积累下来的资源其价值绝对不可小觑；而对于这些数据库服务商而言，许多平常都指针对小众市场，比如Proquest搞学术的人可能知道的比较多，其他人会用到的机会就非常有限了。但是有了News Archive Search，许多普通用户也有机会接触到Proquest这样的专业数据库，对于他们增加生意量是大有帮助的。

刚刚又测试了一下Google Scholar，似乎还没有类似的整合。其实诸如Proquest这样的数据库服务商，长期活跃在学术文献领域，它们和Google Scholar合作更应该是顺理成章的事情--毕竟现在好的学术全文检索数据库还不多，大多数时候必须以考察看别人的参考文献，使用摘要数据库，或者在几个不同的数据库之间分别检索才能实现。如果Google Scholar联合几家巨头，提供一站式的检索服务，那就太棒了，绝对是学术人之福--尤其是大多数数据库的使用权限已经由学校数据库买单，可以直接使用的前提下。