大学同学聚会，席间不少女生打算明年结婚。
有人戏言， 我们班级结婚的第二梯队终于赶上了。刚毕业的时候，一年内结婚的男男女女不少，都是着急的第一梯队，其中有的孩子也会说话了。
除了已经结婚的第一梯队和将要结婚的第二梯队，剩下的无疑都是第三梯队了——似乎第三梯队的大多数人，连上战场的准备都还没做好。看看我们这些人吧，单身主义喜欢一个人云游四海的有之，热爱失恋胜过恋爱的有之，甚至重新审视自己性倾向的也有之。总之，在外人看来，这显然是一群婚姻爱情问题上的“问题孩童”。
问一个第二梯队的女生状态如何，BF状态如何。“他么，理工科男生，想法很简单的。毕业后就是找工作，找到工作就是多多赚钱买房子，有了房子结婚，结婚后生子，按部就班。不像我们那么复杂，我们是给社会学害了。” ，听得出，女生的回答中对于我们的专业多少有点哀怨。
也许，说我们给社会学害了未免有些夸张，但说第三梯队的生活状态是社会学惹得祸，倒不算夸张。
我们这些学生，虽然昔日不乏热爱学术，啃读大部头著作的，但毕业后都找了工作，成了学术道路上的逃兵。但是，四年的社会学训练，也许不足以让我们写出像样的学术论文，但是社会学精髓的怀疑精神和解构思维却深深的成为了我们共同的烙印。不轻易相信常识，不轻易相信社会通过社会化强加给我们的东西，这样的理念无疑已经成为了我们思维方式的一部分。
亦师亦友的老于多次在课上引用苏格拉底的名言告诉我们“未经思考审察的生活不值得过”，但我却要说，“经过思考审察的生活不是普通人过的”。想想吧，婚姻、爱情，这些他人视作是理所当然的东西，我们却要去怀疑他们的目的，去怀疑他们存在的价值，怀疑我们是否需要如社会预期的那样按部就班的实践这些步骤的时候(就像我写的那些《爱情资本论》)，我们又怎么可能满腔热情的投入其中——而偏偏，无论婚姻还是爱情，都是需要热情，尤其是那种带点盲目带点宗教信念的热情的。
所以，当我们踏上社会学的道路，就注定了是人生的一条不归路。先哲老聃说“绝仁弃智”，的确，对大多数人而言，知道太多，问题看的太透彻并没有好处。我们这些社会学的学生们，不过就是鲁迅笔下铁屋子中的清醒人，知道即将闷死，却又无法打破铁屋子，所以只能在痛苦中等死。当然，婚姻和爱情，毕竟不是铁屋子。人是死不了，但是在恋爱和爱情的道路下多多寻觅多多挫折却是绝对避免不了。
说到底，我们还是一群放不下的人。虽然我们可以解构一些社会化灌输下的常识中的“爱情”和“婚姻”，但是我们却不愿意放弃“婚姻”和“爱情”，还是抱着追寻自己理想中完美 “婚姻”和“爱情”的念头。
这个世界没有完美的东西，所以我们注定追寻不到；我们未必是命运的宠儿，所以即使是接近完美的东西，也未必是我们可以得到的。对于我们这些第三梯队的人们，有的也许还会孜孜不倦的追求下去，虽然不至于说因此孤独终老，但恐怕在这条道路上还有得要折腾了；当然，也有的人会中途成为叛徒，向世俗要求的“婚姻”和“爱情”妥协。
当然，无论是哪一种，我们这些社会学的学子，都无需后悔或者哀怨。无论如何，我们至少努力过了。即使最后未必能够成功或者彻底放下，但是至少我们有了一段与众不同的经历。至少当我们老了，向我们的孙子辈讲故事的时候，我们还能告诉他们，我们对于这些问题，还曾经追问、反抗过。
在本科时的一篇论文中，我相信性、爱情、婚姻不过是因为生育制度而被捆绑在一起的，伴随科学的昌明，它们终有一天会各奔东西，伴随人类社会的进化而各自获得自己的自由。当然，这一天，我们多半看不到了，甚至我们的孙子辈也未必看得到。不过没有关系，真的到那一天到来的时候，也许是我们孙子孙子孙子辈的男男女女会从一家叫Google公司的破旧服务器中找到这篇文章，知道曾经有一批复旦9934的学子们和他们同时代的许多人一样，早就质疑、反抗过那已经消亡的老旧爱情、婚姻制度——那就足够了。
Tag:爱情
相关文章：
爱了就爱了,纵使头破血流,无怨无悔.
不管是什么专业出身,对于爱情,总会有些期待.这是流淌在血液中的基因.
比如医学专业的学生,对于人的身体,器官,组织都已经解构过无数次,对人体的各种生理反应也了解得很透彻了,你是否认为他们会和你一样呢?是否会因为一眼见到一个人,就已经在心里将其身体分化成无数”零件”,而影响他们找到爱情呢?
你说得都很有道理,而我们也乐在其中.
问题就在于，对于一个社会学出生的人，也许反思的就是“爱了就爱了,纵使头破血流,无怨无悔”这样的论断。我们未必相信这样带点冲动的论断。
不是论断,只是一种状态.而”头破血流”,应该只是一种修辞手法,并不是真的要见到鲜红的血啊.就算不学社会学,也不是所有人都会这样.只是觉得你看起来太冷静,才这么说,其实我自己也不会这样.这是性格决定的,不是爱决定的.
当感觉到爱情到来的时候,大多数情况都是有点不计后果的.而过分的计较结果在我看来也是同样不能把握结果.
做任何事情,包括恋爱,人在一开始心里总是有一个期待值吧,当在渐行渐远的过程中,发现可以预见的结果与期待有距离的时候,你认为怎么的心态合适呢?
在我看来,过程中的每一步自我选择,都会影响到事态的发展.人生的意义的一部分也在于这种不确定性啊.
因为我特别不喜欢别人说,”早知如此,我就不….”或者”早知如此,我就该….” 无怨无悔主要是针对这种心态才说出来的.我们可以总结经验,为了迎接下一次挑战,但没必要总感觉悔不当初啊.
冷静和激情毕竟是相对的，也正因为相对，才各有风味。
冷静后激情，激情后冷静，复沓回环，也算是来回折腾的享受吧？：）
就像喝醉与清醒也是相对的.
醉过,才知道醉的难受,才会珍惜清醒.
不醉,如果人生从来不醉一次,从体验上来讲,又似乎有点遗憾.或许还是想,要不要醉一次试试呢?
当然,如果不胜酒力,那就还是不要醉的好.
好像扯远了. 不好意思
婚姻是爱情的坟墓，
而没有爱情的婚姻我们便如行尸走肉，
暴尸街头
死了的不是人，是心
就像铁屋中的你们。。不同的比喻
同样的难觅出路
“婚姻、爱情，这些他人视作是理所当然的东西，我们却要去怀疑他们的目的，去怀疑他们存在的价值，怀疑我们是否需要如社会预期的那样按部就班的实践这些步骤”。
怀疑只是带出思考和探究，最后得出结论，然后选择一条自己应该走下去的路而已。哪能一直怀疑下去啊？
而且，我觉得社会学并不是教授学生反社会的吧？应该只是培养大家的某些能力而已（例如学会怀疑学会思考学会分析），而不是具体的某种观念（例如婚姻和爱情是否合理）。
一个不太恰当的例子：就好比刚进公司工作的职场新人，怀疑公司的一些管理制度，觉得完全是愚蠢的。但是随着年龄和经历的增长，他才发现这些制度所代表的深刻含义和价值。
如果只是因为学了社会学，就“在恋爱和爱情的道路下多多寻觅多多挫折”，这算是社会学本来的目的呢？还是学生其实自己根本没学好，曲解了社会学的意义呢？
因为我不是社会学出身，所以对以上这个问题无法作答。
而且，真要探究制度化的婚姻和爱情，不仅仅是社会学的事情吧？考虑医学、生物、心理学、政治、经济学等方面的因素至少也和社会学同样重要吧？
好像会计学也是门害人的课程，呵呵……
小说《黑鸟》有了第二章，能不能指点一下？
过头了，反思能力是社会科学所必需的，不独社会学
to awo：社会学的学生也不至于反社会。
我们当然明白很多社会制度或者规范有其合理性，但问题就在于这些规范存在的理由未必是他们真正有价值的理由。社会学，更多是对这些被建构出来理由的反思。
至于说挫折，并不是没学好或者曲解，也不是没有结论。只不过，有些事情不不愿意迎合社会主流的做法，必然是会遭受一些斜眼，遭受一些打击的。
awo兄的说法，可是有点妖魔化了。
可能我的表达有些不妥，或者是自己的思路也不是很清楚。。
其实我更想表达的，是说无论是宗教也好，还是婚姻也好，都是相当庞大的制度体系，本身都并不是能够简单孤立到只用社会学一门学科就可以解释清楚的。
对于学社会学的人，即使从社会学的角度来看某些制度并不合理，或者是存在的理由并不是真正有价值的理由；但是可能从别的学科的角度来看，会有不同的结论。
就好比婚姻制度及性习俗的演变，如果纵向看历史，以及横向比较区域（例如中国、日本、欧洲等），其发展也受很多政治、经济、生理等因素的制约。
有一个问题,为什么你认为生育是一种制度呢?它不是一种自然的本能吧?如果说是一种制度，那属于自然的制度还是人为设定的制度呢？你文中说是在本科时这么认为的,那你现在仍怎么认为吗?
事实上,现实中有的人,也没有把你所说的性、爱情、婚姻这些捆在一起,尽管看上去他们的做法是不为正统所首肯的.请问，你认可他们的行为吗?我没学过社会学,言辞也笨拙,特此请教一下,可否?
P·S： 为什么我一点POST，就显示“页面无法显示”，要重发一遍，对校园网有限制么？
to Jane:计划生育不就是最常见的生育制度嘛。既然说是制度，那肯定是认为设置的。
我之前写的那篇文章你可以看http://blog.earlzhang.com/others/167/，
里面的观点我目前还是认同。至于说现在就勇于这么探索的人，如果他们是有着自觉意识去那么做，我是佩服的。但如果只是一种纯粹的放纵，那么就要持保留态度了。
to Jane
我也觉得将婚姻和爱情作为制度来谈论似乎总有点不对劲，拿生育制度来举例就更顺一点了。
我认为计划生育是一个很有代表性的制度，可能并不完美，但是无疑是目前符合中国国情的制度—-从经济学以及政治以及各方面来看。
生育制度，不仅仅是计划生育吧，也会影响到已经反受影响于税收制度，生育、医疗等方面的保障体系，生育的社会补助，人口结构，劳动力等等。
而且，制度还有一个执行问题，如何在中国这么大的地方这么多的人口执行生育制度，其难度之大也是可怕的。
再而且，生育制度也是不断地在调整的吧？例如如果夫妻双方都是独生子女，可以生第二胎。这样一种庞大的制度体系什么时候调整，怎样调整，也是艰巨无比的任务。
说了这么多，只是想表达：即使是貌似简单的生育繁殖，在如今的社会其实也是复杂无比的一个制度。
to 张兄
张兄所说的很多同学对婚姻和爱情的怀疑，是不是也有很大程度上是对婚姻及爱情所带来的后续制度体系—-例如生育—-的怀疑呢？
纠正上一贴的笔误：
“生育制度，不仅仅是计划生育吧，也会影响到以及反受影响于税收制度，生育、医疗等方面的保障体系，生育的社会补助，人口结构，劳动力等等。”
to 张翼轸: 可能是我咬文嚼字了吧,我理解的生育是自然属性,与制度无关的.所以把你所说的生育制度和我们的基本国策理解成两件事情.
但国家的法律也没有规定婚姻与生育一定要相关啊.计生制度我理解其主要目的是控制人口,不论婚生的还是非婚生的,而非为了控制婚姻吧.
刚看了你原来发的文章.单从文章本身而言,当然是要赞的,而且十分佩服你思考的理性与深度. 只是,我想,你似乎忽略了在生育过程中会产生亲情的情况,而这种亲情与爱情一样都是人类不可缺少的感情.可能你现在还无法了解吧,况且你是理性谈风月,感情在你看来是非理性的吧.不过,这种在母亲腹中孕育后代的自然生育现象,所产生的绝不仅仅是多了一个孩子这么简单的一个后果.
假设,你所构想生育机器化能够完全实现,而那时的技术水平也可以进行基因的选择.那么,你认为这种可行的优化选择是合乎自然之道的吗,虽然是可以筛选掉致病基因,但这种技术会不会成为一些种族主义分子的工具呢?因为可以大批量生产他们所需要的孩子了.就像中的场景.那会不会是一种灾难呢?
也许有人说,会有制度去控制,但当人类真的无限接近无所不能时,制度的力量能有多大呢?可以控制一些人的野心或者欲望吗?
另外,从基因的角度而言,只要不是致病基因,应该都是平等存在的.那你构想的社会化的实现,会否产生基因的歧视呢,比如面貌或者身高的遗传基因?现在就已经存在这样的岐视了.而且,从自然科学的角度而言,我们应该尊重生物多样性,人种的多样性也包含在内.如果你的机器化和社会化实现了,会不会造成人类基因的多样性减少呢?
任何科学技术都会有双重作用,也许,现在的科学家已经掌握了许多改变现存社会构架的技术,包括生育和基因技术,但他们没有推广,非不能也,实不为也.你认为呢?
我写这些话时,并没有你写论文酝酿思考那么久,一定也有不少纰漏,见笑了.至于你文中讨论的更为核心重要关于性,婚姻,爱的问题,我会再思考后提出一些疑问,绝不是抬杠,只是讨论.目前许多事情我也没想明白.还望赐教!
to awo: 你说得挺对的. 我想正是对于生育制度的理解不同,所以产生了一些偏离.
对于整个文章中,就这一句话”我相信性、爱情、婚姻不过是因为生育制度而被捆绑在一起的”,我觉得有些绝对化,即使在目前看来,这也不是一种必然状态.不然怎么会有”非婚生”子女的情况呢?
而且不要孩子家庭也是有的,无性婚姻也是存在的,尽管是比较边缘一点,但至少,社会还算是宽容的吧.没有用法律制度去限定这样的关系是不合理的.
不过,当然,目前来讲,生育与性还是有着相当紧密的联系.它们基本上是捆绑状态.例外情况也有,就是人工受精,去年不是有位独身的洋老太太人工受情生了个宝宝吗?从个案来讲,这个生育与性与婚姻都不相干呢.
当然,个案不可能带来整个社会的变化.所以不考虑也行吧.
过自己想过的生活吧。是否与大众相同可能不应该是我们关注的重点。虽然说过外界强加给我们的生活没什么意义，但是单纯为了叛逆而叛逆也没什么意思吧？
我觉得笔者的意思可能并非自己或者自己那第三梯队的人多么怀疑爱情婚姻
只是有时候,他们会有他们的心结和理想化的程式存在,在没有遇到mr./MS right的时候,总会在爱情之外做一些思考.而因为专业和视角的关系,往往就和恋爱婚姻性所相关的社会性问题和社会机制沾上边了.
但事实上并没有否认感情和感性力量的存在.否则人的世界就没什么魅力了….
呵呵，这个话题比较热闹，偶也凑一凑。
我比较同意所受的学科教育会影响人的思维方式，比如许多学理工科的人就比较是在1+1=2的状态，这样的思维方式用来谈恋爱就很没趣味了！
不过家庭背景、社会背景成长环境恐怕更能决定一个人的性格和价值观，这些才是最根本的决定因素。
哈，看来还是Jaggie比较了解我的原意。我们怀疑的，只是一些附着在此之上却其实关系不大的东西。
[...] 来源链接：理性谈风月 Feed for comments on this post – Trackback URI [...]
以前只是听说学文科的男朋友交不得，现在算是有了具象的概念了…