看到新华社一篇题为《软饮料腐蚀牙齿 程度竟比酸液高》，文中提及”浸泡在可口可乐、百事可乐、皇冠可乐、七喜、低热七喜等７种饮料内的牙釉质薄片的重量减少５％以上”，更可怕的是”部分碳酸类饮料的腐蚀性甚至堪比蓄电池使用的酸液”。
竟然有那么夸张？作为一名碳酸类饮料尤其是可乐的爱好者，这样的结论自然让我大吃一惊。不过好在还是受过基本的科学研究训练，而且多此体会到大多数媒体在科学报道方面的不靠谱，所以即使是新华社的稿子，我也首先怀疑是新华社记者的撰写有问题–当然，不是乱怀疑，这篇文章一开始就说”部分碳酸类饮料的腐蚀性甚至堪比蓄电池使用的酸液”，可是之后又说蓄电池里面的酸液pH值是1，各类碳酸类饮料则是2-3，我就完全不明白文首说后者酸性比前者强的结论由何而来，只能怀疑作者压根就不懂pH值，进而怀疑整篇文章的可靠性也就不奇怪了。所以，自己动手，开始查询原始素材。
内地许多新闻有一点很不好，引用国外媒体的报道，往往不给出关键人名、机构、杂志名称的英文，虽然节省了篇幅，但是给查找原文带来了麻烦。好在这篇文章里面几个可乐的pH值都是颇为特殊的数字，所以搜索引擎一打，就找到一大堆。有了英文报道，再找原文就更方便了，更幸运的是，文中提及的《大众牙医学》这本杂志的文章是放在网上免费供人浏览的。上述新闻，具体资料来自三四月合刊中题为《Commercial soft drinks: pH and in vitro dissolution of enamel》的报道。
虽然是医学论文，不过好在大多数都是统计分析，所以大致还明白文章在讲什么。粗略看完，只能说我们的媒体实在是太能误导人了，新华社的这篇报道涉及的内容，与研究的结论根本就风马牛不相及。当我们的报道大谈可乐有多酸，对牙齿有多危害的时候，并告诉我们”南伊利诺伊大学研究小组的实验结果显示，在腐蚀牙齿方面，饮料的酸碱度并非唯一因素，饮料类型、饮料中酸性物质类型和钙含量都有关系”，这篇研究却告诉我们，酸性与损伤牙齿的关系并不显著相关(This finding suggests that pH is not the major determinant of a soft drink’s erosive potential;The pH value of the soft drink did not influence the mean percent weight loss significantly)，至于”酸性物质类型和钙含量”等因素，这篇研究也压根没有做分析，不过是引了前人的研究，指出它们的影响可能比酸碱度更重要。
当然，上述的南辕北辙还是不是最让人气愤的。最令我愤慨的在于，通篇报道只谈到”牙釉质薄片的重量减少５％以上”这个可怕的结果，却没有揭示一个更为重要的事实。请看下图，这是研究报告中对于各类物质减少薄片重量的统计，最后一行是控制组”自来水”的结果。我们清楚看到，即使把牙釉质薄片放在质量还算相当不错的美国自来水中，48小时下来质量也会减少2.45%。连喝水都要减少那么多，那么可乐减少个5%，6%也不是什么恐怖的事情了。毕竟我们喝水的时间远多过可乐，照这个结果，自来水是更喝不得了。
除了上述结论，这篇研究中还有一些结论也非常有趣，或者与新华社报道给我们的印象截然相反，或者是新华社报道中尚未提及的：
- 某些碳酸饮料可护牙。Root Beer中的牙釉质薄片重量仅减少了1.57%，比自来水的危害还小。虽然还是不知道Root Beer是什么东西，不过有读者指出这不是啤酒，而是一种美国流行的碳酸类饮料。看来要想保护牙齿的朋友，要找类似的碳酸类饮料来喝。
- 可乐危害有限。同为碳酸饮料，可乐类平均让牙釉质薄片重量减少3.65%，而非可乐类则达到5.13%，看来碳酸类饮料，还是可乐安全。
- 低糖类可乐似乎更安全。在可乐领域，这篇文章的实验结果普通可乐对牙齿的危害比低糖类可乐要大，但是作者也马上指出以往有研究发现两者并无区别，因此自家调查的区别可能完全是由实验误差造成的。其实，就算这个结论真成立，也说明主要是糖分惹得祸。多吃糖不利于牙齿，小时候就明白的道理，还需要这几位重申一次？
自己做过学问，所以知道很多研究的结果仅在其控制的一个范围内适用，而且结论与实验条件、样本选择等许多因素有关。相比几百几千乃至上万的社会学研究，往往只有几十个样本的医学统计研究，在可靠性上就更差了，往往是不同研究者的结果截然相反，后者否定前者。当然，对于科学研究而言，这是必然的，就是在不断的错误和矛盾中逼近真相和真理。
但是，作为媒体，在压根没有读懂科学研究同时对一些尚未有定论的争论性研究乱报道，除了能够一时吸引眼球，对于帮助读者接近真相却全无好处–这样的事情，能少做还是少做，有空还是多澄清一些科学谬论来得实在。
相关文章：
媒体的有些报道真的不够专业。也不能希望所有记者都有张兄的职业素质。一个小问题，root beer不是beer,是一种类似可乐的碳酸饮料，不含酒精
这个嘛。。。反正我本来也对碳酸饮料没什么太大的兴趣。。。无所谓了。。。
多谢andu指正，对美国的流行饮料还是缺乏了解啊。
blog就这点好，读者必定比写作者聪明，写作者的错误很快会通过读者的指正得到修正。而传统媒体，在这方面就欠缺的很了。
赞下LZ的认真态度~
《新民晚报》也转了新华社的报道。
我第一次喝root beer是在北京的艾德熊。不过艾德熊在国内一直没做大，十几年过去了，不知道推出中国了没有。
对，我就是最早看到新民晚报的报道。不过毕竟是竞争对手关系，比较敏感，所以班子还是打在新华社身上好。
看了你的博客，真是颠覆了我对记者的印象，呵呵。长见识不！
nina原来对记者什么印象啊？
张兄的认真态度令人敬佩。这个研究里还有一些有趣的结论，比如regular的coke和pepsi相差无几,而Diet coke就比diet pepsi护牙许多，不知道是什么原因？不过以后一定多喝diet coke啦
root beer味道好像类似你之前说的那个沙士
我认真看了楼主的文章和新华网的原稿。对楼主所下的结论同意，但对您提到的两处细节有不同观点，列在此，请指正。
首先我认为，《软饮料腐蚀牙齿 程度竟比酸液高》一文确实是乱下结论，误导读者。但主要是本身写法的逻辑性有问题，造成了滑稽的结论。而并非是由于楼主2、4段中的相关陈述。
1、楼主文章第2段中质疑“我就完全不明白文首说后者酸性比前者强的结论由何而来”，这一质疑是落空的。原稿并没有说“酸”性强，而是说的“腐蚀”性强。楼主在这一段中也引用了“部分碳酸类饮料的腐蚀性甚至堪比蓄电池使用的酸液”这句话，请您再仔细看看。
原稿全文主要的一个论点就是在说，酸性、酸碱度不一定是腐蚀性的全部因素，还另有其他原因。但可笑的是这个主要论点却没摆出论据来支持，也许根本就没有。
2、楼主第4段表述多少有些混乱，而且指出这些混乱也很费力，不好意思楼主自己觉得有必要就再揣摩一下。
尽管如此，我对楼主依然很钦佩，同意你的整体结论。
我的看法是，那个原稿把尚有争议的话题，其中一方的观点当成自己的结论对公众发布，确实是不应该甚至恶劣的。
至于正文中提到的知识性问题，作者或叫编稿人不一定不清楚，想说清，但却没有表达清楚。
所以我认为新华网那篇稿子主要的问题并不在于对知识理解的欠缺。更重要的是即使对知识搞不清，也不应该那样写，题目无中生有，导语跟正文不搭界。这都是新闻写作最好笑的错误。
对于问到底的意见，比较难以认同
先说第二段，其实仔细看新华社的稿子，都明白全文中作者是拿腐蚀性和酸碱度作为相关的概念来用的，否则也不用大谈不同液体的pH值了。事实上作者用腐蚀性这个词已经错了，已经提前下了结论，在英文论文中，用的只是重量减少，不带任何未经证实的原因。
至于第四段，我觉得表述很正常，没有什么问题。如果你还是觉得有问题，麻烦指出。写作时自己的问题，往往意识不到的。
对于知识性的东西，自己搞不清，就不要写，否则就是对读者的不负责。所以根本就不存在你说的“不应该那样写”的问题。其实，我怀疑新华社的记者压根没有看过论文原文，不过参考了一些同样出错的英文报道而已。
我无意否定您的任何看法，只是在做一种有趣的假设，我如果和那个稿子的作者当堂争辩，怎样更简明通俗把他驳倒。不但内行能听懂，法官和普通的旁听者都能听懂。所以更多从文章本身来考虑的，感觉他是瞎编了题目，导语。而且不顾本身最后也提到了饮料业协会的反对意见，这种写法有违新闻从业职业要求。跟您考虑的侧重点也许不一样。
求同存异吧，谢谢您了，您的文章给了我很多启发。我会经常来拜读您文章的。
我2年来，每天都要喝3瓶左右的无糖可乐。我惊奇的发现，我的牙齿变白了许多，周围的人也时常赞叹我的牙齿的洁白，是白得透明的那种白。我也很好奇是什么原因造成牙齿变白的？要知道3年前，我还是用高露洁的牙贴膜美白牙齿呢。我分析了原因，2年来我什么生活习惯几乎都没有改变，除了大量喝可乐以外。不过我也不知道我牙齿的变白跟可乐有没有直接的关系。
每天喝三瓶可乐，楼上还真厉害啊，这玩意会上瘾的